Макар платикте на Abit и Biostar да са с един
и същ чипсет, разлика в представянето на твърдият диск имаше, а
тези разлики при един и исъщ диск могат да се дължат само на проблем
(или илпса на такъв ;)) с IDE контролера. Платката със SiS изостава
значително, но мога да отдам това на IDE драйвера и липсата ми на
опит с този чипсет (не съм изпробвал друга версия).
Теста е правен при default настройки - в почти
всички игрови тестове ASRock-а води, но най-убедително се представя
в ENVBM теста. За сметка на това обаче показа "отклонение"
в HighPlygonCount. Не може да се излъчи победител между двете дъна
с VIA K8T800 - представят се рамо до рамо и крайният резултат е
еднакъв.
С намаляване на натоварването (и нарастване на
зависимостта от процесора) разликите не се увеличават особено -
отново SiS платката е победител, но и отново имаше проблем със същия
тест.
Графиката говори предостатъчно - в двата най-зависими
от видеокартата теста ASRock се представя ДАЛЕЧ по-добре. В един
от най-тежките тестове обаче - proe изостава значително, само за
да поведе (и не с малко) в 3dsmax. В тестовете, където поризводителността
се свежда повече до видеокарта и памет, отколкото до процесор SiS
755 е по-бърз. Abit KV8-MAX3 изостава леко от платката на Biostar,
въпреки че двете са при еднакви настройки и дори честотата на процесора
при Abit е с едан идея (и то ако идея е 4 MHz по-висока). В същия
дух Athlon64-ката работеше на 1996 MHz с платката с чипсет на SiS.
Когаот се опре до тест сао на процесора разликите
са пренебрежимо малки.
Според PCMark 2004 платката на Abit е най-бърза
при работа с паметта, а ASRock остава на последно място.
Малко по-чувствителният HotCPU обаче затвърди
позицията на Abit и постави SiS платката на второ място.
