Тази статия няма да ви даде повод за повече спорове или отговори на незададени правилно въпроси. Не съм тествал картите, за да докажа на някой превъзходството на някоя от двете видеокарти, които съпоставих, нито се опитвам да ви наложа марка или своите предпочитания. Тестовете са правени с цел максимална обективност, въпреки че в много отношения допуснахме компромиси - не можах да използвам някои игри - например UT2003, която не пожела да тръгне (така е, като patch-а е твърде "пресен"), други отказах - Splinter Cell, в резултатите от която изпитвам силни съмнения (личен опит). DoomIII бе "неточната" алфа версия и Bench`em`all не можеше да го стартира. Half Life 2 е твърде ранна версия и не само не показва адекватни резултати, а и не подсказва за "красотите", на които трябваше да станем свидетели. GunMetal Benchmark е от малкото игрови тестове, измерващи производителност, но пък показва резултати със огромен превес в полза на картите на nVidia и не ги сметнах за достоверни. Почти всички синтетични тестове показват едва ли не "теоретични" резултати - тях оставям на купчината фанатизирани фенове на ATi, които напоследък бунят духовете.

Dark Side

Причините да смятам тези резултати за най-меродавните, които може да намерите. На първо място - правил съм ги лично и гарантирам за достоверността им. Втората причина изисква малко по-задълбочен поглед и вероятно ще стане причина за дълги коментари, на които няма да си правя труда да отговарям. Феновете ан ATi обикновено ме "контрират" с намаленото визуално качество при картите с чипове на nVidia от последните поколения (GeForce FX). Става въпрос за режимите на анизотропна филтрация (основно за тях) и донякъде за трилинейната филтрация. Не съм се занимавал лично да съпоставям екрани от игри за разлики в качеството им с разни програми. Защо? По възможно най-простата причина, която може да се сетите. Не виждам как някой би намерил с просто око разлика в 99% от случаите. Дали липсата на видима загуба на качеството на филтрация може да се нарече "чийтване"? Според мен не - това е основна и съществена част от методите на компресия на видео - човешкото око има сериозни недостатъци при улавянето на подобни разлики, а когато става въпрос за игри е съмнително забелязването на разлика между 2 или 8 нива на анизотропна филтрация. Още повече всички режими над 2-level AF са почти неразличими дори и на картите на ATi.

Radeon (0x8x)<>GeForce (0x8x) Aquamark3	Radeon(0x8x)<>GeForce (0x8x) Aquamark3
Radeon (3x16x)<>GeForce (4x8x) Aquamark3	Radeon (3x16x)<>GeForce (4x8x) Aquamark3
Radeon (3x16x)<>GeForce (4x8x) Aquamark3	Radeon (3x16x)<>GeForce (4x8x) Aquamark3
Radeon<>GeForce X2 The Thread 1280x1024, AA+8xAF	Radeon<>GeForce Tomb Rider: Angel Of Darkness 1024x768, 4xAA+AF

На графиките не се забелязват кой знае колко разлики. Режимите на Аntialiasing на nv и ATi в Aquamark3 се контролират със слайдер с положения Quality 1,2,3 за ATi и 1,2,3,4 за nVidia. В Х2 заглаждането на ръбовете видимо се извършва, но не знам по какъв алгоритъм. Също така не знам нивото на анизотропната филтрация, пускано в играта Tomb Rider.

От тази гледна точка - методите на заглаждане на ръбовете на nVidia са доста по-добри, особено в тежките режими - 6xS и 8х, където се използва комбинация от multi- и supersampling. Няма как да покажа това, въпреки че в играта Star Wars Knights Of The Old Republic това е очевадно (особено в режим 8х не може да се види и пиксел).За съжаление по неясни причини скрийншотовете от играта далеч не са в този вид (изглеждат като че ли няма АА), затова ви съветвам да проверите сами.
Защо тогава атаките срещу nVidia продължават? Да вземем за пример част от "втория фронт" по който компанията търпи критика - намаляването броя цветове при изчисление и наслагване на някои от текстурите, особено когато става въпрос за така нар. bump map текстури. За пример се посочва (обикновено с надсмешка) появилия се на сайта на nVidia pdf файл с ръководство за оптимизации в игровите приложения за увеличаване на производителността. Съветите в него бяха приети като поредния опит на nVidia да наложи свой начин на оптимизации, но истината е малко по-встрани. Напоследък е ясно, че разработчиците на игри са основните виновници за малкия брой кадри в игрите. Не DirectX, нито пък шейдърите. Втория виновник (това е теза, която много хора упорито отказват да приемат дори на подсъзнателно ниво, което говори за силна ограниченост) е по-високата детайлност и нуждата от изчислителна мощ за задоволяване на красоти като сенките или релефните текстури. За втори път ще посоча пълната ненужност на използването на шейдъри версии 2.0 - всички направени до момента ефекти нямат подобни изисквания. А тези шейдъри доведоха до трагичните напоследък резултати в тестовете. Забележете - казвам "тестовете". Защото няма DX9 игри, освен "бъдещият" HL2 (дано излезе другото лято). Защото за DirectX9 игри се посочват X2 или SW:Galaxies, а те нямат нищо общо с тази версия на DirectX (първата е 8.1, втората е правена на GF3 и..няма нужда от повече обяснения). Защото когато ни обещаваха "революция" и "невероятни ефекти" по времето на GeForce3, после и Radeon 8500 се наложи да изчакаме още година, дори повече, докато видим първите игри, наистина използващи някои функции, и то на-често дори не ползваха шейдъри, а Environment Bump mapping (което сега се изпълнява от шейдърите...), който допреди това се поддържаше само от видеокарти на ATi . Защото от представянето на Radeon 9700 измина много, много врем, а игри на базата на DirecX9 няма. Защото реално такива игри ще има едва при излизането на DirectX 10 (най-вероятно). Защото обикновено се дава за пример прехода от DX7 към DX8, а той не е равностоен с този от DX8.1 към DX9 (освен по възможната тежест на изпълняваните инструкции).

Защо тогава когато заговорим за сравнение между настоящите зверове веднага се изтъква "бъдещото предимство" на ATi? Не е ясно. Най-малкото на пръсти се броят хората, напълно запознати с устройството на чиповете на nVidia. Защото в днешните игри предимството е в ръцете на nVidia в повечето случаи (или по-скоро има равенство). След 6 месеца или една година тези карти ще са "масовите" и спора пак ще се води относно най-скъпите модели, както и в момента.

Днес обаче на дневен ред са няколко предложения - GeForce FX 5700Ultra, Radeon 9600XT и Radeon 9800SЕ. Последния нашумя, защото версиите му с 256-битов интерфейс на паметта се модифицира успешно до 9800 (пускат се всичките 8 конвейера). За жалост повечето са със 128-битова шина на паметта и така се модифицират до нещо като овърклокнат Radeon 9500Pro (с уточнението, че 9800 всъщност си е овърклокнат 9700 - т.е. същият чип на по-висока честота и с ново име).
Не съм включил в теста такава карта - тази, която взех, не подлежеше на успешен мод. Като казвам "неуспешен" - появата на мънички бели точки в някои 3D приложения означава неуспешен мод и проблеми в някой от блоковете на графичния процесор.

Point Of View GeForce FX 5700Ultra

GeForce FX 5700Ultra е нов чип на nVidia и въпреки че наследява GeForce FX 5600Ultra всъщност няма нищо общо с нея като архитектура и по-скоро използва тази на GeForce FX 5800, но само с 4 конвейра (4х1 архитектура). Ето и спецификациите:

GPU	NVIDIA NV36
Core clock	475MHz
Pixel pipelines	4
Peak pixel fill rate	~1900 Mpixels/s
Texture units/pixel pipeline	1
Textures per clock	4
Peak texel fill rate	1900 Mtexels/s
Memory clock	906MHz (900 по спецификация)
Memory type	BGA DDR2 SDRAM (възможност за DDR, DDRII и GDDRIII памет)
Memory bus width	128-bit
Peak memory bandwidth	~14.5GB/s
Ports	VGA, DVI, S-Video In/Out
Auxiliary power connector	4-pin Molex

CineFX 2.0 Architecture
- DirectX 9.0 Optimisations and Support
- Support for long Pixel and Vertex Shaders.
- High precision Graphics with support for up to 128-bit Floating Point (FP32) precisions
- Up to 16 textures per pass
Intellisample HCT
- 2X/Quincunx/4X/4xS/6xS/8X Anti-Aliasing modes
- 4:1 Z and Colour compression
- Fast Z and Colour Buffer Clears
- Dynamic Gamma Correction
- Up to 8x Anisotropic Filtering
UltraShadow Technology
Advanced Display options
- nView Multi Display technology
- Digital Vibrance Control
- Integrated TV-Encoder
- Integrated MPEG2 Decoder

Мощта на пикселните шейдъри остана незадоволително ниска - това е и точката, по която новия чип търпи съществена критика. В Tomb Rider Radeon картите използват пикселни шейдъри 2.0 за сенките (някои), докато картите на nVidia използват собствената технология UltraShadow.
Отново се предполага че в някои приложения картата действа като 4х1 (четири пикселни конвейера с по един текстурен блок, архитектурата е взаимствана от АТI) GPU, а в други като 2х2 (два пикселни конвейера с по два текстурни блока). Още по-неясно е в кой случай се постига по-висока производителност (от конфигурацията зависи дори Single Texture Fillrate-а).
Паметта е 2.2 наносекунди (450MHz) GDDRII Samsung, работеща на 2.5 V при номинална честота. Бих се учудил да намеря на видеокарта памет с разчет по-висок от номиналния, особено когато е DDRII. Почти всички видеокарти (или поне вече трета марка такива) стигат спокойно до над 1GHz честота на паметта и над 530MHz на ядрото. (повече информация за паметта - ТУК)

Няколко снимки и пояснения за самата карта:

В комплекта освен игрите Codename Outbreak (нелоша игрица, бих добавил, но стара) и Tomb Rider Angel Of Darkness, има версия на Power DVD, захранващ кабел, S-Video кабел, преходник DVI-I-to-DSUB и комплект с конектори за VIVO конектора на картата. Всички конектори са с позлатени накрайници (е, чак истинско злато..не ми се вярва ;))

Картата се охлажда от радиатор, подобен на този на GF FX 5800, но с по-нисък профил, така че да не застава и над първия PCI слот. На гърба върхупаметта е закрепен сериозен охладител. Това е третатакарта с GeForce FX 5700, която ми попада и е с най-доброто охлаждане на паметта. Товае и референтният охладител на nVidia.

Както и при големите братя на 5700, наличен е захранващ конектор - и то със стандартния "молекс" (колко неправилно название) конектор на захранването. Това се изисква за стабилната работа на картата най-вече заради поставената DDRII памет.

Както се вижда - дори планката е издържана в златист цвят, а за VIVO способностите се грижи чипа на Филипс (на долната снимка). Не съм изпробвал как се държи TV-Out-а на тази карта, но ако съдя по представянето на изхода на GeForce FX 5900 - nVidia остави висторията легендарните постижения на ATi в тази насока.

Това е нещо интересно - тъй като картата е тежка, за да не се огъва и за да няма риск от повреди, на горния ръб има метална пластина, която не може да се огъва. Малко производители биха се сетили да добавят нещо подобно. Винаги съм се чудил за какво са отворите в горните два края на РСВ-то на тези платки (на снимката винтчетата и придържащите скоби са махнати).

В ревю на западен сайт прочетох една фраза, която напълно отговаря на истината:

Това е първата видеокарта на nVidia от серията GeForce FX, която дава усещането, което изпитвахме при покупката на някоя от клокващите се и мощни видеокарти от серията GeForce4Ti. Размера, дизайна, усещането за покупка на видеокарта със задоволителна мощ и реалната поризводителност са напълно адекватни, а когато става въпрос за карта с VIVO функционалност нещата вече "загрубяват" и конкуренцията в лицето на ASUS Radeon 9600XT наистина има от какво да се притеснява. Дори като фен на nVidia в последно време изпитвах сериозни съмнения във възможността да получа достатъчно мощна видеокарта от средния клас. Е, сега вече има такава не само с марката ATi.

Light Side

ASUS не е марка, която търпи подценяване. Дълго време най-добрите видеокарти с чипове на nVidia се произвеждаха именно от тайванската компания, а от неотдавна започна и производството на такива с чипове на ATi - в случая директно Radeon 9600ХТ и Radeon 9800ХТ. Резултатите за втората вече видяхте в наше ревю, а за 9600 ви осведоми колегата Моллов от C.Е.G. Ако информацията, която имате за нея не е била достатъчна, сега може да я допълните.

ASUS Radeon 9600XT

Тъй като споменах (и не с добро) за много от фенските изпълнения и критики на привържениците на АТи, редно е и да кажа всичко, което мисля и съм чул за Radeon видеокартите, като се опитам да опровергая някои твърдения.

На първо място - картите на ATi винаги отнасят критика за проблемите с драйверите. Да, такива има - по време на теста ми се наложида повторя два пъти тестовете на 9600XT поради смени на драйвера, които се наложиха след някои "бъгове". Проблеми с някои игри - Halo (не може да се променя разделителната способност вътре в играта). Проблеми със стартирането на контролния панел при конкретната видеокарта. Стартиране на компютъра в 16-битов цвят на екрана (!?) Най общо казано - проблеми има. За моя радост са пренебрежимо малко в сравнение с предимствата на тези видеокарти. Определено е забележимо по-доброто 2D качество на Radeon 9600XT при смяна на двете карти. Най-интересното в случая е, че активирането на Clear Tipe (със стойността му по подразбиране) функцията за заглаждане на шрифтовете води до драстично подобрение при GF FX 5700, докато при картата на ASUS не се забелязва такова. Не мога да го обясня по никакъв начин, нито съм запознат в детайли с начина на реализиране на това заглаждане.

ATi Radeon картите разполагат с по-бързи пикселни шейдъри и в бъдещите игри, ако и когато станат реалност, предимството ще е в тяхните ръце. За съжаление точно този клас видеокарти в такъв момент ще са в положението на сегашните чипове от най-нисък клас и е съмнително, че ще предлагат достатъчна скорост дори при "мизерните" 800х600 пиксела разделителна способност. Дотук с прогнозите за бъдещето - не съм гледачка, не виждам и достатъчно нови игри, които да ме навеждат на мисли за скорошна причина да повярвам в нуждата от бързи пикселни шейдъри.

Често се говори за качеството на 3D картината при ATi и nVidia - държа да отбележа, че това е не само относително понятие, но и съм убеден, че два скрийншота на една и съща сцена няма да бъдат различени от никой.

Качеството на TV-Out-а на видеокартите е легендарно, но вероятно вече сте прочели, че nVidia отговориха повече от адекватно и предлагат дори по-добра в някои случаи картина. Моят опит в това отношение се свежда до замяната на Radeon 9700 с Radeon 9500Pro без никаква разлика и последвала замяна с GeForce FX 5900 (ASUS V9950). Е, колкото и да се мъча да пресъздам учудването си когато видях на 29-инчовия екран перфектна картина от карта с "не"ATi чипсет, няма да успея. Картината е прекрасна и се подкарва дори по-лесно отколкото на видеокартите Radeon (неопитните потребители нерядко запъват точно в този момент). От друга страна изобщо не съм пускал VIVO на двете видеокарти, а както се вижда от ATi са заложили на своя доказан чип Rage Theater.

За VIVO конективността отговаря този "Black Box" ;)

Охлаждането на чипа е реализирано с типичен за ASUS размах, въпреки че не харесах липсата на радиатори на паметта от задната страна - това са бусвално "цигании" и прилягат на производители като Gigabyte (спомнете си Radeon 9000Pro), но не и на ASUS. За радост паметта, особено когато не е овърклокната не грее достатъчно,че да изисква охлаждане.

Освен лепенката с надписа ASUS на самия вентилатор, охладителя е направен с профил във формата на фирменото лого. Започвам да съжалявам искрено, че чиповете на видеокартите се намират от долната им страна когато са поставени във кутия и не се виждат...

Нещото, което винаги ме е привличало във видеокартите на ASUS - освен че в Windows може да наблюдавате оборотите на вентилатора на видеокартата, имате възможност и да ги контролирате, да включите автоматичен режим, в който се регулират според температурата (още едно предимство на ASUS). Също така може да наблюдавате захранващите напрежения на паметта и ядрото ва картата.
BTW - забелязахте ли надписа DEMO - да, това е тестова бройка, надявам се и серийните видеокарти да се овърклокват толкова добре. За съжаление у нас такива карти не се подаряват, а продават - както и тази...:(

Задната страна на платката не изненадва с нищо - само цвета е отличителен белег на ASUS 9600XT. На планката са разположени стандартните VGA и DVI изводи и VIVO конектора.

В комплекта влизат кучина дискове със софтуер в удобна пластмасова кутийка, "билет" за Half life 2 (дано успеете да си я вземете с него в следващата 1 година..ако играта излезе дотогава :)), DVI-I-to-DSUB преходник и отново преходници за видеоконектора на картта. Кутията е огромна, почти като на дънна платка, а ръководствата са стандартни.

С една дума - "евала" на ASUS за подобно изпълнение, мечтаех за ATi с такъв вид.

Овърклок

И тук няма да говоря много - не съм правил тестове на овърклокнатите машини, но мога да кажа максималните скорости, постигнати от двете видеокарти. POV GFFX 5700Ultra е третата видеокарта с 5700Ultra, която попада в ръцете ми и както и другите две с лекота достига 540~550 MHz за ядрото и над 1 GHz (дори 1.03~1.04) за паметта. Сътветващ е и прираста при покачване на честотите над тези по подразбиране (475/906 MHz). ASUS Radeon 9600XT работи по принцип на 500/600 MHz, но достига без проблеми 580 (дори повече) за ядрото и около 720 Mhz за паметта без допълнителни модификации и охлаждане (което се отнася и за 5700Ultra).

Тестова конфигурация:

Видеокарта	ASUS Radeon 9600XT	PoV GeForce FX 5700Ultra
Дънна платка	ASUS K8V Deluxe
Процесор	AMD Athlon 64 3200+
Памет	2xTwinMOS DDR 400 Winbond BH-5
Твърд диск	30 GB IBM 120GXP
Захранване	450W Deluxe
Монитор	LG TFT 1710S 17"
Операционна система	WindowsXP SP1 + DirectX 9b
Драйвери на видеокартата	Catalyst 3.9	Forceware 53.03
Тестов софтуер	X2 The Thread Deus Ex 2: Invisible War Neverwinter Nights Deno Star Wars: Knights Of The Old Republic Tomb Raider: Angel Of Darkness Halo Unreal2: The Awakening Aquamak3 Commercial Plus

Първоначалното ми намерение да тествам двете видеокарти съответно с драйвери 3.7 и 3.9 за Radeon 9600XT и 52.16 и 53.03 за FX 5700Ultra се провали. Картата на ASUS показва по-добри резултати (0.5~2%) с 3.9, макар с него бъговете да бяха по-чести. Проблема бе, че при първия проблем с него (в Aquamark3) преинсталирах и впоследствие тествах отново. GFFX 5700Ultra пък се поддържа само на теория в 52.16, тъй като това е първия драйвер, който поддържа официално картата (за първи път в 45.23 като NV36, докато 9600ХТ няма такива проблеми).

Тестове

Neverwinter Nights е най-старият тест от тези, които използвах. Предимството на картата на nVidia е очевадно.

И тук nVidia има предимство в почти всички тестове, освен в най-тежкия режим и то най-вече "благодарение" на по-тежкият antialiasing режим.

Halo е порт от X-Box и естествено е оптимизиран за видеокарти на nVidia. Не съм използвал timedemo-то на играта защото се съмнявам за наличието на оптимизации за него. Тук Radeon 9600XT направи странно нещо - след като преминах веднъж на 1280х1024 пиксела не можех повече да се върна на 1024х768 без играта да се срине с черен екран.

В Tomb Rider двете видеокарти си разменят по няколко удара, крайният резултат за мен е равен. Не знам какви са проблемите на nvidia с пикселните шейдъри в играта, но според картината всичко изглежда еднакво. За сенките ATi използва пикселни шейдъри 2.0, а nVidia Ultra Shadow технологията си (UPDATE - оказва се, че не се използва..в настройките опцията се нарича nvidia shadows). Резултата по време на игра ми се струва еднакъв. Играта е тествана при постоянно включен AF при разрични стойности на АА. не се знае каква е степента на анизотропната филтрация защото няма никъде означение.

В Unreal2 (не го бъркайте с UT2003) 9600ХТ е по-бързата видеокарта.

Тотално превъзходство за картата на ASUS в новото отроче на EIDOS. Играта е изключително тежка, макар че премахването на трилинейната филтрация да я забързва леко. Използвал съм ТОЗИ конфигурационен файл за теста. Първият пач за играта поправя доста от настройките в този файл, но аз така или иначе ги бях променил. Същевременно пача излезе твърде късно.

В Х2 (която въпреки изискванията НЕ е DirectX9 игра) nVidia погазва 9600ХТ. Резултата отново се изарвни (не че ги сравнявам по този начин ;)

Следващите резултати са от детайлни и не толкова тестове от Aquamark3, няма да внасям пояснения по тях, най-малкото са очевадни и винаги мо да ги проверите при себе си, нали?

Видеокартата на ATi не завършва два от тестовете или по-скоро ги завършва със странен черене екран, който изчезва при използване на Alt+Tab и в никакъв случай не пречи на резултатите.

Заключение

Видеокартата на Point Of View заслужава адмирации за добрата изработка и ако съм честен - предпочитам я пред тази на Albatron, която се "мъдри" в кутията ми за момента - наистина не намерих за какво да се заяда с нея, въпреки че преглеждах и двете карти "под лупа". Цената и е по-висока от тази на обикновените 5700Ultra, но желаещите да получат видеовход винаги са плащали повече. От друга страна тя все пак е изгодна покупка защото по-бавно ще загуби стойността си - виждал съм значителни разлики в цените на еднакво стари видеокарти с и без VIVO. Естествено ако не се нуждаете от подобна функционалност може да потърсите и друго решение, но предвид не особено ниските цени на 5700Ultra дали ще добавите още малко пари се оказва едва ли не "все едно".

Този път няма богат избор на видеокарти. Няма как да отложим решението си коя от двете карта заслужава повече цената си. Изборът ни - ASUS Radeon 9600XT. Причините - най-вече цената, която е доста по-ниска от тази на конкуренцията. същевременно това е една от най-изпипаните и добре изглеждащи видеокарти с чип на ATi. Прекрасната комплектовка на картата, възможностите за мониторинг на напреженията, температурите и скоростта на въртене на вентилатора, заедно с напълно достатъчната за съвременните игри скорост и прилична цена я прават най-добрият възможен избор в този клас. Когато не става въпрос за цена превъзходството пред 5700Ultra е минимално, а предимствата пред нея по отношение на производителността почти се елиминират от проблемите с драйверите. Остават "екстрите", а те са малко повече при ASUS 9600XT

ASUS Radeon 9600XТ

UPDATES (21.12.`03)
- Някои пояснения вследствие възникнали въпроси:
- Aquamark3 "Score" се измерва в кадри в секунда (FPS) и НЕ е Aquamark3 Triscore, който е официалния тестов резултат. Това е така, защото не са ползвани официалните, а custom настройки за да могат да се пуснат АА и АF.
- Въпреки "натиска" от страна на някои лица, в теста и в тестовете ми правени отсега нататък няма да има резултати от 3DMark (2001/2003). Този тест е доказано необективен и за него се правят сериозни оптимизации от страна на писачите на драйвери не само на nVidia. Богата база тестови резултати от тези два теста може да намерите ТУК.
- Поднасям извиненията си за грешката (вече поправена) в повечето графики, където на мястото на ASUS 9600XT пишеше Sapphire 9600XT. Втората карта, заедно с Chainech GFFX 5700Ultra и Albatron GFFX 5700Ultra отпаднаха от сравнението, като в случая на Sapphire това стана по много конкретна причина. Картите с 5700U не само показаха еднакви резултати, но и се овърклокват еднакво, докато Sapphire 9600XT е доказуемо абсолютно същата карта като Sapphire 9600Pro FireBlade Edition - същата платка, памети, охлаждане..нов BIOS и което е по-лошо - нова цена. Естествено е картата и да не се овърклоква почти никак (около 10-20 MHz, което на фона на 80-100 при ASUS-а е смешно малко).
- ASUS 9600XT достига дори 600 MHz ядро, но това не става на дънната платка, с която тествахме (учудващо).
- Antialiasing режимите на nVidia са по тежки и по-добри САМО когато говорим за 6хS и 8х, където се (особено при втория) комбинират Super и Multisampling. При 4х качеството на заглаждането е по-добро при картите на ATi. Анизотропната филтрация е по-добра при Radeon, макар да открих и доста протворечиви в това отношение картинки по-горе.

След всички нападки срещу ревюто давам още подробности около тестовете:
1. Скрийншоти в Aquamark се взимат в менюто Special Features (или нещо такова) през предварително зададен брой кадри при нагласените от Options настройки - а там не фигурират AA 2х,4х,6х и т.н. Там има Quality levels, където при ATi може да се пусне level 3, отговарящо на 6х (level1=2x, level2=4x), докато при nvidia е възможно пускането на level4, което отговаря на 4хS (level1=2x, level2=Quincunx, level3=4x). В случая няма как да се пусне 8х (освен, сега се сещам, през контролния панел..късно, nevermind)
В случая скрийншотите са правени при РЕАЛНИ 6х АА и 16 level AF за ATi и 4xS AA и 8 level AF за nVidia.

В този дух заглаждането на ATi е било на по-високо ниво и изглежда по-добре.
Същото се отнася и за анизотропната филтрация - 16х срещу 8 х (ATi vs nv).

2. Тестовете на видеокарти с Aquamark3 са правени в менюто Advanced Mesurment, където може да се избират съвсем нормално 2х, 4х и т.н. Тестовете са при 0 АА и 0 AF, после при 2 х AA и 2 level AF и накрая при 4 х АА и 4 level AF. Следователно тестовете са при равни условия, дори по-добри за ATi както ще стане ясно от следващата точка.

3. Нивата на AF са повече при ATi, но при 8 level нивото на филтрация е по-високо при nVidia, ерго и по-тежко. Това може да се види на скрийншотите на Tomb Raider, където ако не гледате заглаждането (4х за ATi е по-добро от 4х за nVidia) картината е с по-лошо качество пре Radeon картата.

4.Правете разлика между тестове и скрийншотове. Двете неща са автоматизирани в Aquamark3 именно за да няма възможност да взимаме произволни решения за всеки тест.

Ако след всичко казано не ви харесват резултатите - осъзнайте се, не говорим за жени, а за видеокарти, а ако не разбирате и това имате сериозна нужда от лекарска помощ :) (а че сте фенове на ATi е ясно, щом не харесвате резултатите;)).

OldNavy